案情回顾

2020年8月初，王某来到北京市房山区做生意。为了方便，他在商业街附近的社区租了一套房屋临时居住。三天后的傍晚，因为王某将自己的面包车停到了邻居于某的家门口，遭到反对，并被要求立即将其所有的面包车挪走。王某心生不满，认为已将车停放了三天却无人通知此处禁停，遂与于某理论，两人发生争执。

争吵间双方言语激烈，情绪十分激动，此后，王某又多次返回于某家门口吵嚷。

半小时后，于某被发现在家中死亡。经诊断，于某的死亡系呼吸心跳骤停，心源性猝死。

事发后，于某家属认为王某不听从停车管理，将面包车停放于家门口，在于某劝说挪车中出现过节、言辞激烈，相关辱骂滋事，导致于某死亡，应对于某死亡造成的损失进行赔付，遂将王某告上法庭。

面对于某家属的索赔主张，王某拒绝赔偿，认为自己三天前才搬到该小区居住，此前与于某并不相识，更无过节，更不知道其有心脏病的情况，没有侵害于某生命权的任何动机，更没有实施殴打甚至杀害等侵害于某生命权的侵权行为，于某的死亡与其不存在因果关系，其在整个事件中不存在任何过错，所以请求法院驳回于某家属的所有诉讼请求。

王某并不知道于某有心脏病，于某的死，王某是否需要担责？

本案系典型的侵权责任纠纷，适用过错责任归责原则，即行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

在此归责原则下，构成侵权，需要满足四个要件，一是具备违法行为，二是有损害事实的发生，三是违法行为与损害事实之间存在因果关系，四是行为人需要具备主观过错。

判断王某是否需要担责，主要看王某的行为是否违法，其对于某的死亡是否具备过错，于某的死亡与争吵行为是否有因果关系。

经医院判断，于某的死亡系呼吸心跳骤停，心源性猝死。而于某死亡的半小时前，王某与其发生过激烈的争吵，按照理性人的社会经验和智识水平可以判断，王某过激的行为极易导致冠心病患者的情绪不稳，病情发作。所以，王某的行为是于某的死亡的诱因，二者具有法律上的因果关系。

结合以上判断，王某的过激行为导致了于某死亡的损害事实的发生，应当承担侵权责任。但于某知晓自己的病情，应当克制情绪，采取正当的方式解决问题。所以，于某本身也存在过错。

根据《民法典》第1173条的规定，“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任”。所以，针对于某的死亡，双方均要承担责任。

吵架时有发生，但是少有人料想吵了架后一方会死，如此的意料之外，参与争执的一方也要担责吗？

一般死亡发生的原因，都是自身疾病或者因吵架引起的其他意外情形，争吵的一方是完全意料不到对方死亡后果的。这就又回到了行为者对于损害后果的主观心理状态。

如果行为人的行为同时满足三要件，即有损害事实发生、行为人行为违法、损害事实与违法行为之间有因果关系，则行为人需承担侵权责任。

回归本案，法院认为，王某虽然对于某患有心脏病的情况不知情，但是他应该认识到骂人的行为是不对的，而其行为明显超过了必要的限度，有背善良风俗，并且王某应该能判断出于某是将近六旬的中老年人，在此情况下，王某还多次往返于于某的房屋外吵闹，因而未尽一般人的审慎义务。王某的行为不是一般的吵架，他是吵过之后还要到于某门口去吵，而且反复了三次。所以，法院认定王某是存在过错的。在这种情况下，法院最终判决吵架者承担5%的赔偿责任82000元。